Da et revisionsselskab skiftede domicil og kantineleverandør, var det ikke omfattet af virksomhedsoverdragelsesloven. En omplaceret medarbejder hos den hidtidige leverandør havde derfor ikke krav på godtgørelse for usaglig opsigelse.
Sagen kort
Et større revisionsselskab flyttede kontorfaciliteterne til en ny adresse i 2011. I den forbindelse blev kantinedriften sendt i udbud, og der blev valgt en ny leverandør. Ved overdragelsen blev der overført aktiver til en samlet værdi af ca. kr. 50.000,00 i form af en røremaskine og en vendingsmaskine. På den nye adresse blev der imidlertid etableret en ny kantine i ”millionklassen” med nyindkøbte aktiver.
Den hidtidige leverandør gik 80 % ned i omsætning og var derfor nødsaget til at afskedige medarbejdere. Den ene af medarbejderne blev efterfølgende omplaceret til anden stilling med lavere løn. Medarbejderen mente dog, at hun burde have været virksomhedsoverdraget og rejste kravet om godtgørelse i henhold til virksomhedsoverdragelsesloven mod såvel den tidligere leverandør som den nye.
Det siger virksomhedsoverdragelsesloven
Den klassiske virksomhedsoverdragelse, hvor der overføres en hel virksomhed med alle aktiver, herunder bygninger, immaterielle rettigheder, kunder, medarbejdere mv., volder som regel ikke de store problemer.
Virksomhedsoverdragelsesloven kan imidlertid også finde anvendelse på de situationer, hvor der overdrages en del af virksomhed eller ”en økonomisk enhed, der bevarer sin identitet”. Ifølge retspraksis er det ikke et krav om et direkte kontraktforhold mellem overdrager og erhverver. Outsourcing, udlicitering, forpagtning, leje mv. kan herefter være omfattet.
Formålet med virksomhedsoverdragelsesloven er at sikre kontinuiteten i arbejdsforholdene inden for den økonomiske enhed, uafhængigt af, at der skiftes indehaver. Det afgørende kriterium for svaret på spørgsmålet om, hvorvidt der er tale om en overdragelse i lovens forstand, er således, om den omhandlede enhed har bevaret sin identitet.
Højesterets dom
Højesteret fastslog, at virksomhedsoverdragelsesloven ikke fandt anvendelse i den pågældende situation, hvor den nye leverandør overtog kantinedriften samtidig med, at revisionsselskabet flyttede til nye lokaler.
Højesteret lagde vægt på, at den nye leverandør ikke overtog personale eller køkkenfaciliteter eller andet udstyr, samt at den hidtidige leverandør fortsatte med at drive kantinevirksomhed i de gamle lokaler. Der var efter Højesterets opfattelse ikke tale om en økonomisk enhed, der har bevaret sin identitet.
Dansk Erhverv vurderer
Dommen bekræfter endnu en gang, at den rene aktivitetsoverdragelse, der hverken omfatter aktiver eller betydelige dele af arbejdsstyrken, ikke er omfattet af virksomhedsoverdragelsesloven.
Den omstændighed, at den ydelse, som udføres af den gamle og den nye leverandør, er den samme, er ikke i sig selv tilstrækkelig til, at der er tale om overførsel af ”en økonomisk enhed”. En enhed kan ikke begrænses til den aktivitet, den udfører.
Ved bedømmelsen af, om en konkret transaktion er omfattet af virksomhedsoverdragelsesloven, skal der dog fortsat tages hensyn til alle de faktiske omstændigheder omkring overdragelsen. Dansk Erhverv anbefaler derfor altid medlemsvirksomhederne at rette henvendelse med henblik på at afklare, om der skal tages hensyn til virksomhedsoverdragelsesloven i en given situation.
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice
her →
