Online medier kan holdes ansvarlige for injurierende bruger­kommentarer

I en opsigtsvækkende dom fra den Europæiske Menneskerettighedsdomstol bekræftede domstolen, at en online nyhedsportal var ansvarlig for ikke at fjerne stærkt krænkende brugerkommentarer til en artikel hurtigt nok. Dommen kan betyde, at der fremadrettet stilles højere krav til en mere effektiv filtrering og fjernelse af ulovlige brugerkommentarer til artikler på nettet.

YTRINGSFRIHEDEN KAN BEGRÆNSES
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols øverste instans, Storkammeret, har for nylig afsagt dom i sagen Delfi AS v. Estonia. Sagen vedrørte Delfis, en større nyhedsportal, ansvar for krænkende brugerkommentarer til en konkret artikel på Delfis hjemmeside. Storkammeret var enig med den estiske regering i, at Delfis ansvar for ca. 20 krænkende kommentarer til artiklen var berettiget og proportionalt indgreb i Delfis ytringsfrihed. Storkammeret begrundede dette med henvisning til (1) kommentarernes meget hadefulde og voldelige indhold, (2) at kommentarerne var en reaktion på en nyhedsartikel bragt på Delfis professionelle kommercielle webportal, og (3) at Delfi ikke havde gjort tilstrækkeligt for at fjerne kommentarerne hurtigt nok.STØRRE

PROFESSIONELLE NYHEDSPORTALER BØR OVERVEJE DERES FILTRERING OG PROCEDURER
Flere kommentatorer har udlagt dommen som et alvorligt anslag mod ytringsfriheden for både privatpersoner og online medier, og visse interesseorganisationer har udtalt, at dommen er i strid med EU’s e-handelsdirektiv (som bl.a. begrænser formidleransvaret for udbydere af internettjenester (ISP’ere)). Ser man på dommens konkrete præmisser, kan følgende konklusioner dog udledes:

Dommen finder anvendelse på større professionelt drevet kommercielle nyhedsportaler. Den gælder således ikke for andre fora på nettet som f.eks. diskussionsfora, bulletin boards, sociale medier eller blogs drevet af private.
En professionel og kommerciel nyhedsportal skal ikke betragtes som en internetudbyder (ISP). Nyhedsportalen er i modsætning til en ISP ikke omfattet af e-handelsdirektivets begrænsede ansvar for videreformidling af information, da portalen her agerer som medieudgiver og ikke en rent teknisk formidler af kommentarer og debatindlæg. I dommen blev det fremhævet, at Delfi selv kontrollerer de artikler, der lægges på siden, at Delfi selv indbyder sine brugere til at kommentere på artiklerne, og at Delfi har en vis kommerciel interesse i at få så meget opmærksomhed om sine artikler som muligt.
En professionel og kommerciel nyhedsportal har en forpligtelse til at sikre en effektiv mekanisme, der kan filtrere åbenlyst ulovlige udtalelser. I den konkrete sag anvendte Delfi et filter på sin webportal, der kunne filtrere kommentarer ud fra bestemte ord. Domstolen mente dog ikke, at dette var tilstrækkeligt, da der var gået op til 6 uger, før Delfi havde fjernet åbenbart hadefulde ytringer og trusler på en persons liv og integritet – dette på trods af, at de fleste kommentarer ikke indeholdt sofistikerede metaforer eller skjulte trusler, som et automatisk ord-filter ellers ikke ville kunne opfange.

HADEFULDE YTRINGER SKAL EFFEKTIVT FILTRERES OG FJERNES
Rent juridisk er der ikke noget nyt i den retstilstand, som dommen skitserer. Hadefulde ytringer og trusler på liv og legeme (også kaldet ”hate speech”) er ikke beskyttet af ytringsfriheden. Alligevel er det værd at bemærke, at dommen lægger vægt på, at en stor kommerciel nyhedsportal har bedre mulighed for at overvåge og fjerne injurierende kommentarer end det individ, det går ud over, samt at en nyhedsportal bør være i stand til at bedømme, hvornår en kommentar har et ulovligt indhold, der skal fjernes hurtigt. Dommen kan således betyde, at domstolene i fremtiden vil stille højere krav til en mere proaktiv overvågning og fjernelse af ulovlige kommentar- og debatindlæg på større nyhedsportaler.

---