Jurainfo logo
LUK
Juridiske nyheder Kurser Find juridisk specialist Jobbørs Domme
Om Jurainfo Podcasts Juridiske links Privatlivspolitik Kontakt
Ansøg om en profil Bliv kursusudbyder Bliv jobannoncør
Artikel

Det var ikke forskelsbehandling at opsige 63-årig medarbejder og ansætte en ny på 50

Dansk Erhverv
18/11/2015
Det var ikke forskelsbehandling at opsige 63-årig medarbejder og ansætte en ny på 50


Det var ikke aldersdiskrimination at opsige en 63-årig medarbejder på grund af faldende omsætning, selvom arbejdsgiveren ansatte en 50-årig til at varetage de samme arbejdsopgaver. Aldersforskellen alene var ikke nok til at påvise forskelsbehandling.

Det siger forskelsbehandlingsloven
Efter forskelsbehandlingsloven må en arbejdsgiver ikke opsige en medarbejder på grund af alder. Er medarbejderen af den opfattelse, at pågældende er blevet opsagt på grund af alder, skal medarbejderen påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at medarbejderen er blevet forskelsbehandlet.

Blev medarbejderen opsagt på grund af alder?
En kvinde var ansat som administrativ medarbejder i et vikarbureau, og kvinden fungerede som vikarbureauets daglige leder og arbejdsfordeler. Kvinden var vikarbureauets eneste ansatte, og hun varetog vikarbureauets daglige drifts- og ledelsesopgaver.

Kvinden blev opsagt på grund af faldende omsætning. Vikarbureauet havde gennem en lang periode påtalt, at den manglende omsætning nødvendigvis skulle imødegås af dels tilpasninger af driften, men i særdeleshed ved opsøgende arbejde og nye tiltag, dog uden nævneværdig resultat.

I kvindens opsigelsesperiode ansatte vikarbureauet en ny medarbejder til at varetage de arbejdsopgaver, som kvinden tidligere havde varetaget. Kvinden var på opsigelsestidspunktet 63 år gammel, og den nyansatte medarbejder var 50 år gammel.

Kvinden mente, at hun var blevet opsagt på grund af høj alder, da hun var ældre end den nyansatte medarbejder, der var ansat til at udføre ledelsesopgaverne fremadrettet.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse 
Ligebehandlingsnævnet fandt ikke, at kvinden havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at hun havde været udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Det forhold, at kvinden var 63 år på opsigelsestidspunktet, og den nyansatte leder var 50 år, var ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at der var påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at kvinden har været udsat for forskelsbehandling.

Dansk Erhverv vurderer
Afgørelsen viser, at høj alder ikke alene er nok til at skabe en formodning for, at der er sket forskelsbehandling på grund af alder. Bevisbyrdereglerne i forskelsbehandlingsloven er nemlig opbygget således, at medarbejderen i første omgang skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at velkommende er udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder.

Ligebehandlingsnævnet tager ikke stilling til, om opsigelsen var saglig efter funktionærlovens § 2b.






 
Gå ikke glip af vigtig juridisk viden - Tilmeld dig vores gratis nyhedsservice her →
Fagligt indhold, der kunne være relevante for dig
Har du pligt til at oprette en whistleblowerordning inden den 17. december 2023?
Jurainfo Exclusive logo
PODCAST
Har du pligt til at oprette en whistleblowerordning inden den 17. december 2023?
Bliv klogere på whistleblowerloven, herunder hvilke virksomheder, der har pligt til at etablere en whistleblowerordning.
Artikler, der kunne være relevante for dig
Danish Crown fundet erstatningsansvarlig for covid-19-smitte blandt medarbejdere
Danish Crown fundet erstatningsansvarlig for covid-19-smitte blandt medarbejdere
28/01/2025
Forsikring og erstatning, Ansættelses- og arbejdsret
Specialkonsulent var ikke selvtilrettelægger
Specialkonsulent var ikke selvtilrettelægger
31/01/2025
Ansættelses- og arbejdsret
Registrér eller risikér
Registrér eller risikér
30/01/2025
Ansættelses- og arbejdsret
Nye regler for udenlandske medarbejdere
Nye regler for udenlandske medarbejdere
30/01/2025
Ansættelses- og arbejdsret
Løngennemsigtighedsdirektivet – hvad indebærer det?
Løngennemsigtighedsdirektivet – hvad indebærer det?
07/02/2025
Ansættelses- og arbejdsret, EU-ret
Selvtilrettelægger var ikke selvtilrettelægger
Selvtilrettelægger var ikke selvtilrettelægger
07/02/2025
Ansættelses- og arbejdsret
Jurainfo logo

Jurainfo.dk er landets største juridiske nyhedsside. Her finder du juridiske nyheder, kurser samt ledige juridiske stillinger. Vi hjælper dagligt danske virksomheder med at tilegne sig juridisk viden samt at sætte virksomheder i forbindelse med den rigtige juridiske rådgiver, når de har brug for råd og vejledning.

Jurainfo.dk ApS
CVR-nr. 38375563
Vandtårnsvej 62B, DK-2860 Søborg
(+45) 71 99 01 11
kontakt@jurainfo.dk
Ønsker du at udgive materiale?
2025 © Jurainfo.dk - Juridiske nyheder og arrangementer samlet ét sted