Sø- og Handelsretten afviser krav om midlertidigt forbud mod tidligere medarbejders konkurrerende virksomhed

Retten fandt, at arbejdsgiveren ikke havde sandsynliggjort, at dyrlægens adfærd nødvendiggjorde nedlæggelse af de påståede forbud, jf. retsplejelovens § 413, nr. 2. Retten fandt endvidere, at betingelserne for at nedlægge forbud efter lov om forretningshemmeligheder ikke var opfyldt.

Nedlæggelse af midlertidigt forbud  

Sagen angik en arbejdsgiver, der gjorde gældende, at en tidligere medarbejder under sin ansættelse havde handlet i strid med sin ansættelsesretlige loyalitetsforpligtelse og lov om forretningshemmeligheder ved blandt andet at drive konkurrerende virksomhed, anvende fortrolige oplysninger og kontakte virksomhedens kunder. 

På den baggrund begærede arbejdsgiveren, at retten nedlagde et midlertidigt forbud mod den tidligere medarbejders fortsatte aktiviteter. 

Den tidligere medarbejder bestred, at betingelserne for at nedlægge forbud var opfyldt. 

Sø- og Handelsretten afviste forbud 

Sø- og Handelsretten fandt, at arbejdsgiveren ikke havde sandsynliggjort, at den tidligere medarbejders adfærd nødvendiggjorde nedlæggelse af ønskede midlertidige forbud efter retsplejelovens § 413, nr. 2.

Retten fandt endvidere, at betingelserne for at nedlægge forbud efter lov om forretningshemmeligheder ikke var opfyldt. På den baggrund blev arbejdsgiverens begæring om midlertidigt forbud ikke taget til følge.

Littler bemærker  

Kendelsen illustrerer, at det ikke i sig selv er tilstrækkeligt at påvise, at en medarbejder har etableret en konkurrerende virksomhed eller har downloadet virksomhedens materiale. For at opnå et midlertidigt forbud skal arbejdsgiveren sandsynliggøre, at betingelserne er opfyldt, herunder at forbuddet er nødvendigt, jf. retsplejelovens § 413, nr. 2.

Har du spørgsmål om loyalitetsforpligtelsen, konkurrenceforhold, forretningshemmeligheder eller andre ansættelsesretlige problemstillinger, står vores specialister klar til at rådgive om dine rettigheder og muligheder - kontakt os her.

Disclaimer: Ovenstående er ikke og kan ikke erstatte juridisk rådgivning.